ABSTRACT
Objetivo: Avaliar a infiltração marginal na interface formada com trêssistemas adesivos convencionais (XP Bond®, Single Bond 2® eScotchbond Multi-Uso®), segundo o grau de umidade da dentinadecídua. Métodos: Trinta preparos classe V foram alocados em seis grupos,segundo o tipo de adesivo e modo de secagem da dentina (seca ou úmida). Após restauração e envelhecimento artificial por 30 dias, os corpos de prova foram imersos em nitrato de prata a 50% por 24h. O grau de infiltração marginal foi medido através de escores relacionados à penetração do traçador pelas margens da restauração. Testes nãoparamétricos de Kruskal-Wallis e Mann-Whitney (α=5%) foramutilizados. Resultados: Menores escores para infiltração marginal foramencontrados para o XP Bond® comparado aos outros adesivos. Segundoo tipo de dentina, não observou-se diferença entre dentina úmida eseca nos grupos XP Bond® e Single Bond 2®, porém neste, 55% dosespécimes apresentaram algum grau de infiltração. Para o ScotchbondMulti-Uso®, melhores resultados foram encontrados para dentina seca.Segundo grupos com o mesmo grau de umidade na dentina, não houvediferença entre XP Bond® e Single Bond 2® em dentina úmida. Em dentina seca, escores mais baixos de infiltração foram encontrados para o XP Bond®. Não foram detectadas diferenças entre XP Bond® e Scotchbond Multi-Uso® tanto em dentina úmida quanto em dentinaseca. Para a comparação Single Bond 2® vs. Scotchbond Multi-Uso® nãoforam encontradas diferenças em dentina úmida, porém, em dentinaseca, menor grau de infiltração foi obtida para o Scotchbond Multi-Uso®. Conclusão: Quanto à infiltração marginal, o XP Bond® apresentoueficiência na adesão em dentina decídua úmida ou seca. O ScotchbondMulti-Uso® pode apresentar indicação em dentina decídua seca, enquanto que o Single Bond 2® não foi eficiente para ambos os tipos de dentina decídua...
Objective: To evaluate marginal infiltration at the interface formed by three etch-and-rinse adhesive systems (XP Bond®, Single Bond 2® and Scotchbond Multi-Purpose®), according to the moisture of primary tooth dentin.Method: Thirty class V cavities were assigned to 6 groups according to the adhesive system and dentin condition (dry or moist). After restoration and artificial ageing for 30 days, the specimens were immersed in 50% silver nitrate for 24 h. The intensity of marginal infiltration was determined by scores related to the tracer penetration through the dentin/restoration margins. Non-parametric Kruskal-Wallis and Mann-Whitney tests were used for statistical analysis (?=5%).Results: Lower marginal infiltration scores were found for XP Bond® compared with the other adhesive systems. Regarding dentin condition, there was no difference between dry and moist dentin for XP Bond® and Single Bond 2®, but 55% of the specimens treated with latter exhibited some degree of infiltration. For Scotchbond Multi-Purpose®, the best results were obtained with dry dentin. Comparing the groups with the same dentin condition (dry or most), there was no difference between XP Bond® and Single Bond 2® for moist dentin. Lower infiltration scores were obtained for XP Bond® in dry dentin. No differences were found between XP Bond® and Scotchbond Multi-Purpose®, ® for both dry and moist dentin. In the comparison Single Bond 2® vs Scotchbond Multi-Purpose®, no differences were found in moist dentin, but lower infiltration was obtained for Scotchbond Multi-Purpose ® in dry dentinConclusion: Regarding marginal infiltration, XP Bond® was efficient for adhesion in both dry and moist primary tooth dentin. Scotchbond Multi-Purpose® may be indicated for dry primary tooth dentin, while Single Bond 2® was not efficient in either type of dentin...